Русская православная церковь будет культивировать "моду на отказ от порнографии". Об этом сообщает "Интерфакс" со ссылкой на заявление главы синодального Информационного отдела Московского патриархата Владимира Легойды.
"Вот как сегодня для части молодежи стало уже немодно курить – так же должно быть немодно смотреть порносайты. Значимую роль тут могла бы сыграть специальная социальная реклама", – заявил Легойда.
Интересно, какую замену порнографии предложит РПЦ?
Originally posted by AnastasiaCarroll:…ля-ля…Originally posted by LokiTheGod:…AnastasiaCarroll все верно сказала…oh là là! 😆
😀
Originally posted by trzcina:oh là là!А ты попробуй оспорь.
Originally posted by PostmanPechkin:Повторю: в данном случае речь идет о нравственном разврате и о духовном.Вопрос был: «Что такое развращение?»Ответ: «Это нравственный разврат и духовный»Капитан был бы в восторге от такой рекурсии. Но нам, простым смертным, хотелось бы, чтоб определение не содержало в себе круга.
Originally posted by AntonDiaz:Но нам, простым смертным, хотелось бы, чтоб определение не содержало в себе круга.Нет никакого круга. Ты посмотри сначала определение разврата, которое ты написал и свой вопрос “Ок, чем же порнография искажает ум, чем склоняет на дурную, преступную жизнь?”Я тебе подчеркнул, что речь идет не об этом, а о развращении духовном и нравственном.Вот потому что некоторые не понимают что они сами пишут, не понимают что им отвечают и не хочется пускаться в серьезный спор или что-то доказывать. :p
Так ты на вопрос-то ответишь?Originally posted by tomber-bis:В чем, в твоем понимании, разница между нравственностью и моралью?
Ну хорошо, из всего, что не отвергнуто, остается:• искажать нравственно• склонять на распутство«Искажать нравственно» — в чем именно это проявляется?«Склонять на распутство» — не подходит. Наблюдается, скорее, обратное. Обычно те, кто ведет себя не распутно, являются преданной аудиторией порно-продукции.
Originally posted by AntonDiaz:«Искажать нравственно»Скорее всего он путает с моралью.
Сложная тема. Совсем молодых, лет эдак до 15, стоит как-то, законными методами, ограждать от порнографии. А для тех кто постарше, и отвечает за свои действия и поступки, всегда есть выбор – склоняться в распутство или повременить с этим. Плоха ли порнография? Думаю что да. Этим она и привлекает отчасти.
РПЦ борется с порнографией своими методами и это почему-то вызывает усмешку. А кто-то заботливо продвигает порнографию и это никого не напрягает. Кому тут порнографии нужно? НалетайтеЗаработали первые сайты в доменной зоне .XXX
Печкин, никто не сомневался, что ты, как истинный христианин, об этом узнаешь раньше всех.
Наверное уже и прошел на соответствующие сайты 🙂
Originally posted by AnastasiaCarroll:Наверное уже и прошелАнастасия, тебе сюда.
Originally posted by LokiTheGod:Печкин, никто не сомневался, что ты, как истинный христианин, об этом узнаешь раньше всех.А что, атеистам новости читать устав их атеистический не позволяет? :left:
Нет.
А что там интересного?
Originally posted by LokiTheGod:А атеистов не интересуют новости домена .ххх.Новости не домена .ххх, а новость про то, что начал этот домен функционировать. Разницу чувствуешь? :left:
Originally posted by PostmanPechkin:А что, атеистам новости читать устав их атеистический не позволяет?А атеистов не интересуют новости домена .ххх.
Originally posted by LokiTheGod:Нет.Понятно.
Отрицать мораль и нравственность – значит отрицать совесть и стыд. Что такое стыд? Думаю, стыд – это боль душевных ран. Хорошо когда душа еще способна подать сигнал бедствия, когда ты чувствуешь боль, – тогда можно отреагировать. А когда боли уже нет? Когда советь стихла, когда стыд пропал? Разве это образец человека – бессовестный и бесстыдный? То есть – не чувствующий движения душевные.Да, можно отрицать и саму душу, фанатично верить что причина всему – хаос и материальное, но что взять с фанатика? Каков же его смысл жизни? Временное (не редко мимолетное) наслаждение теми каплями меда – что может дать тварный мир?Здесь кстати привести образность Толстого о человеческой жизни: человек висит над пропастью, держась за корень (время жизни), по которому бегают две мыши – черная и белая (день и ночь), перегрызают корень. По корню течет мед (наслаждение) который по капле – человек пытается слизать.Итак, смысл ли жизни в слизывании этого меда и вера в то что – сорвавшись в пропасть, боли не будет? В это можно лишь верить, потому что человек не желающий верить в абсурдность бессмысленности своего существования – задается вопросами, – ответы на которые есть в христианстве. Все ответы есть только там. Но, не достаточно взять Библию и, сев в мягком кресле, с чашкой кофе – начать читать Святое Письмо, – чтобы понимать его по истине. Без труда не выловишь и рыбки из пруда, а что и говорить о смысле жизни? Разве не нужно потрудиться более, нежели для добычи себе пропитания?.. Что может быть важнее в жизни – как ее смысл и путь к Тому – Кто и есть Жизнь? Разве для этого не нужно приложить все силы? Конечно можно думать что ты пуп Земли, и что тебе кто-то – что-то должен, что Бог виновен в твоих страданиях и житейских несправедливостях, но прежде этого нужно попытаться понять что же такое: страдания, несправедливость, Бог…Легче всего задаться вопросом и, не ища ответа – утвердиться в собственном мудровании как в догме и верить в нее фанатично. Труднее отправиться в путешествие со своим умом, с разумом, с размышлением, без чувств, без предрассудков. Это очень трудно, поэтому легче – не искать ответы, а верить себе, в свои догмы, в то что – Бога нет – потому что – Бога нет. Увы.Ладно, что же такое разврат? Чтоб понять что такое разврат души, давайте посмотрим что же такое – разврат тела, – ведь это логично, не так ли? Вот идет человек по тротуару, а впереди случилось ДТП, – он проходит мимо и видит трупы, совершенно ужасное зрелище – тела разворотило… Кому-то будет приятно смотреть на “это”? На развороченные тела?.. Не менее страшное зрелище и развороченная душа. В первом случае – инструментом разврата послужила машина, во-втором, этим инструментом может быть порнография. Христианство призывает задуматься, и по рассуждению – сделать выбор. Хочешь ли ты использовать такой инструмент как порнография? Здесь можно возразить, мол, машина может быть и полезной, ведь это – вид транспорта. Верно, и транспорт призван к тому – чтобы доставлять человека к месту назначения. Но т.к. конечный пункт всякого пути – смерть, – то и добраться туда можно либо осторожно идя, огибая опасные маршруты, либо мчась по автомагистрали, одновременно стараясь “взять от жизни всё”. Проблема в том, что в данной метафоре жизни, смерть – это бетонная стена, – вдруг возникающая на пути… Так будет ли рассудительным – гнать во весь дух, надеясь на авось, – или готовиться к тому что, в любой момент может появиться стена? Кто разобьется о нее: первый или второй? Полезна порнография, “средняя” она или – это инструмент разворота души?..Человеку, у которого еще есть стыд – глупо отрицать различение добра и зла. Разве такой человек не будет чувствовать что он поступает плохо – когда смотрит порнографию и вдруг его обличает (подчеркиваю – обличает) присутствием – мать, отец, родные, близкие, друзья, да или просто какой-нибудь незнакомец?.. Человек чувствует что это плохо, так нельзя, ему стыдно из-за того, из-за чего? Что болят душевные раны, и плохо – наносить их себе, плохо калечить себя – глупо это. Так и чувствует себя человек, когда поступает по страстям (страсть значит – страдание) – глупо и унизительно. Христианство призывает человека к борьбе со страстями.Что же плохого в том – чтобы пытаться вылечиться? Вылечить свою душу? Что плохого в факте – излечения? В образе – исцеления? Разве это не добро? Разве это плохо? Но то что калечит – разве хорошо? Разве можно сказать на инструмент разворотивший душу – это нечто среднее между добром и злом?Можно укрепиться в мысли – что это всё не вредно, это нормально, это часть человеческой жизни, – ее эпизод. Можно даже считать что это благо, какой-то стимул. Но, так можно считать – лишь откинув всякое рассуждение, всякий здравый смысл, стыд и совесть. О чем я уже говорил.Ну и, конечно самым бездумным самообманом будет – тыканье пальцем, мол, вот они так жили, и ничего, у них это в норме! Послушай, но ведь не они руководят движением твоей жизни?! Не они, а ты, – ты сам едешь ли, идешь ли, плывешь, не важно – ты выбираешь путь, и тебе встречаться со стеной, и в то время уже никто не поможет, и будет ли самооправданием чужие ошибки? Чужое чувственное (а не рассудительное) принятие страстей? Подчинение им? Где Содом и Гоморра – в которых верили эталону бесстыдства и бессовестности? Так нужно постараться не допустить этот эталон в собственную оценку мировосприятия; в противном случае – последствия будут те же.Фанатизм (в том числе атеистический) – это власть чувств над разумом.
Если и выпускают, то ты и их не читал. Когда прочитаешь, тогда и будет тебе смысл юморить на эту тему 🙂
Originally posted by VoelKriz: Вкратце, формула логическая, и проста – если ты не веришь в Бога – почему? Кто сказал тебе что Бога нет? Обычная демагогическая уловка. Доказывают не отсутствие, а наличие. Я считаю, что Богом тайно управляет Летающий Макаронный Монстр. Докажите, что его нет.
Originally posted by AnastasiaCarroll:Библия должна быть понятна. Я не должна прилагать усилия для ее понимания.Анастасия, для таких как ты выпускают Библию в комиксах.
Originally posted by VoelKriz:В это можно лишь верить, потому что человек не желающий верить в абсурдность бессмысленности своего существования – задается вопросами, – ответы на которые есть в христианстве. Все ответы есть только там.После этого уже можно дальше не читать. Но пойдем дальше.Originally posted by VoelKriz: Христианство призывает задуматьсяХристианство призывает бездумно верить.Originally posted by VoelKriz:Где Содом и Гоморра – в которых верили эталону бесстыдства и бессовестности? Действительно, где?Originally posted by VoelKriz:Фанатизм (в том числе атеистический) – это власть чувств над разумом.Ваше сообщение, набитое тем самым бесстыдством и редким самолюбованием, очень хорошо показывает ваш ход мысли. Вы заявляете о высоких духовных ценностях – и тут же ссылаетесь на Содом с Гоморрой. Вам не приходит даже в голову, что человек может вести себя по совести, испытывать стыд, сострадание, проявлять самопожертвование не из страха перед посмертной карой, а просто потому, что считает такое поведение единственно достойным человека, а любое другое – просто скотством? Человек – это самое высокое звание из имеющихся, и быть достойным его куда почетнее, чем вести себя хорошо из страха перед наказанием от вышестоящих. Представьте себе, что завтра вам станет достоверно известно, что бога нет. То есть абсолютно точно, без какой-либо возможности разночтений. Что вы будете делать? Как подействует на вас известие о том, что вам больше ничто не грозит – ни кнут, ни пряник? Вы немедля пуститесь во все тяжкие? Или будете вести себя как подобает человеку? Теперь представьте, что атеист, например, я, завтра точно, наверняка, узнает, что бог есть. Что для меня изменится? – да практически ничего. Потому что те заповеди, которые вы соблюдаете из страха, атеист соблюдает из обычной человеческой порядочности. Так что еще вопрос, кто будет на страшном суде признан чистым – тот, кому призрак плети мешал грешить, или тот, кто считал такое поведение единственно верным.
Аа. То есть атеисты все фанатики, а верующие – нет? Библия должна быть понятна. Я не должна прилагать усилия для ее понимания. Для меня “непонятное” не синоним мудрости. И вообще если я захочу разгадывать шарады, я возьму “Математическую смекалку”.
“То есть атеисты все фанатики, а верующие – нет?” – ошибочно полагать что атеизм – не религия; я немного писал о атеизме здесь – http://my.opera.com/VoelKriz/blog/show.dml/28280392 . Вкратце, формула логическая, и проста – если ты не веришь в Бога – почему? Кто сказал тебе что Бога нет? Ты пришла к этому выводу сама? Почему? У тебя есть доказательства небытия Бога?.. Дело в том что – логически их (доказательств) быть не может, посему, в небытие Бога – можно лишь верить, и верить – фанатично, ибо без рассуждения.”Библия должна быть понятна”, – на самом деле Библия предельно понятна, и написана простым языком. Но, понять ее можно лишь – простым разумом, будучи простым человеком – то есть с простым, чистосердечным намерением и открытым к познанию разумом. “Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам”, – а для этого нужно желание, намерение и усилие – личностное. Господь даровал нам свободу; человек не может быть спасен – если сам того не желает, а если желает – следует Евангелию (Евангелие – значит Добрая весть), то есть пути смысла жизни к Жизни, к Творцу. Опять же, AnastasiaCarroll, я начинаю повторяться о воле и свободе личности о чем я уже говорил в предыдущем посте.Еще приведу метафору жизни Осипова А. И.: жизнь – корабль, а мы пассажиры. Корабль тонет. Что будет делать здравомыслящий (по рассуждению) человек? Конечно – спасаться, искать шлюпку, помогать, по возможности – другим. Это логично, не так ли? А как насчет людей которые в это время стараются лишь наесться? Некоторые ходят по каютам – воруют, а другие так и вовсе – пытаются захватить власть на корабле!..Да, некоторые сидят себе тихо в своих каютах и ничего не знают, а нередко, так и вовсе – знать не хотят. У них всё спокойно, всё хорошо, корабль вроде не тонет. Чья это проблема? Когда вода хлынет в эту каюту – что-то размышлять будет поздно, – человек либо обезумеет и погибнет, либо схватиться за соломинку – и спасен будет!Что можно сделать для человека который не видит корабль – утопающим? Что ему можно сказать, показать? Да и кому, в конце концов – это нужно? Кому прежде всего важна жизнь – не тому ли – кто еще живет? Кто еще может выжить, не потонуть? Так необходимо приложить усилие, пересилить свою чувственность, убрать стереотипы, отвергнуть засилье атеистической пропаганды жизни в безумии (без рассуждения) и задаться вопросом о смысле своего существования, чистосердечно постараться увидеть корабль – какой он есть, и уверен – человек увидит, Господь покажет ему, откроет дверь разума, отверзет очи, ибо Бог – не справедливость, не закон и судья, а – Любовь, Бог – есть Любовь. А любовь не знает законов и порядков. Любовь поступает по полезности. Разве не акт любви – операция по удалению аппендикса, вместо пичканья обезболивающими? Где любовь: где человек излечивается или где гибнет? Что будет полезно больному? Лекарство исцеления или лекарство обмана? Жизнь или смерть? Любовь или справедливость?Да если бы Господь поступил с нами по справедливости – и Вселенной бы не стало, и нас не было бы. Кто мы? Почему хотим всего, а и пальцем не решаемся пошевелить? Кто нам судья – как не мы сами?Всего доброго!
Originally posted by VoelKriz:жизнь – корабль, а мы пассажирыЕсли жизнь – корабль, то мы – кораблестроители. Никто за нас не построит этот корабль.
Не знаю, на счет понятности библии. Стоит задать вопрос, мне тут же отвечают, что я все не так поняла.Атеисты очень спокойные люди. Они не трубят о том, что бога нет. Но стоит им раскрыть рот, так тут же встают кроткие и абсолютно нефанатичные верующие и вместо того, чтобы ответить на вопросы, объяснить, что к чему, готовы сразу дать кадилом по голове за сомнения. Так что кто бы говорил о фанатичности.
Originally posted by LokiTheGod:Если жизнь – корабль, то мы – кораблестроители+1
Originally posted by LokiTheGod:Вам не приходит даже в голову, что человек может вести себя по совести, испытывать стыд, сострадание, проявлять самопожертвование не из страха перед посмертной карой, а просто потому, что считает такое поведение единственно достойным человека, а любое другое – просто скотством? Человек – это самое высокое звание из имеющихся, и быть достойным его куда почетнее, чем вести себя хорошо из страха перед наказанием от вышестоящих.Проблема в том что, люди берутся судить христианство – ничего о нем не зная. Это и не мудрено, ведь даже многие христиане, не знают что такое христианство. Что и приводит, в итоге к расколам и развитию неоязычества в православии.Ну вот, из каких источников вы черпаете знание о христианстве? Думаю понятно из каких: масс-медиа, соседи, друзья, и конечно самый распространенный, самый известный источник именуется аббревиатурой “ОБС”, – одна бабка сказала…Возьмем к примеру страх, о которым вы говорите. Как я понимаю, речь идет о “страхе Божием”. Так вот, давайте разделять животный страх и страх Божий. Что такое животный страх, думаю пояснять не нужно, а вот страх Божий – это страх поступить не по любви. Бог – есть Любовь. Как считаете, страшно потерять любовь? Господь говорит: “Кто любит меня, исполняет заповеди Мои”, итак, страх Божий – стоит на страже непотребных поступков.То же заблуждение по поводу “наград” и “наказаний”. Дело в том что, я ведь не смогу разъяснять вам по-каждому пункту вероучения, тем более, что, откуда мне знать – не влетает ли это в одно ухо, и вылетает в другое? Я лишь скажу что, православие ясно (значит логично) поясняет что – Бог никого не наказывает и не награждает, Бог не судья, а Любовь, я ведь уже об этом писал. Но что значит Бог – есть Любовь, – это большая тема, которую нужно исследовать с рассуждением.Originally posted by LokiTheGod:Представьте себе, что завтра вам станет достоверно известно, что бога нет. То есть абсолютно точно, без какой-либо возможности разночтений. Что вы будете делать?Опять же, голос чувств, который всегда оперирует без рассуждения. Пытаетесь через исследование кожи понять строение организма. Давайте проанализируем эту ситуацию. Итак, если Бога нет – то и нет сотворенного Им. Формула логична и проста.Originally posted by LokiTheGod:Теперь представьте, что атеист, например, я, завтра точно, наверняка, узнает, что бог есть. Что для меня изменится? – да практически ничего. Потому что те заповеди, которые вы соблюдаете из страха, атеист соблюдает из обычной человеческой порядочности.Большая разница между осознанием того что Бог есть, и осознанием своей жизни где есть Бог. То есть, можно думать что Бог есть, Он где-то там, в недостижимости, управляет Вселенной, а до нас, Ему в общем-то, дел-то и нет, ну или почти нет. Однако, “Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть”, и “Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною”, и еще “Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим”. Понимаете, осознание этих истин в реальности своего настоящего существования – это подобно откровению.Доказательства существования Бога – повсюду. Торкнитесь креационизма и вы увидите. Но, конечно, одно дело понять это, что Бог есть, а другое принять это и Евангелие, и креститься. Тогда с человеком бывает так: “Итак, кто во Христе, [тот] новая тварь; древнее прошло, теперь все новое”.Но, опять же, не воспринимайте “крещение” как совершение священником таинства крещения в храме. Это более глубокая вероучительная тема. Originally posted by LokiTheGod:Так что еще вопрос, кто будет на страшном суде признан чистым – тот, кому призрак плети мешал грешить, или тот, кто считал такое поведение единственно верным.Вы затрагиваете одну из глубочайших тем, подводящих итог многим христианским смыслам. Ну, рассуждать на тему Страшного суда, не исследуя прежних откровений, будет не совсем верно. Скажу лишь, что “считать такое поведение един. верным” – это совершенно логично для человека, это естественно. Проблема в том что, часто противоестественность, то есть – грех, поврежденность, – замещает, подменяет логическую сторону естества, представляя человеку жизнь в совершенно извращенном виде. Поэтому, тема С. суда очень глубока и не однозначна, по этому поводу есть несколько мнений у святых отцов – которые, кстати есть тот критерий понимания Писания в православии.То есть, если человек хочет начать изучать Писание, следует обратиться к толкованиям святых отцов, а не мудровать самому, что-то принимая чувственно, что-то буквально, и т.д. Originally posted by LokiTheGod:Если жизнь – корабль, то мы – кораблестроители. Никто за нас не построит этот корабль.Напомнило поговорку, где: они потягивали вино, когда дом вот-вот рухнет.Без разницы кем мы себя считаем на этом корабле, факт в том что, корабль это одно, а мы – другое. Укреплять этот корабль, пытаться удержать его на плаву – это утопия трасгуманизма. Вы слышали о Гиперборее? Якобы был такой край, где жили люди сумевшие победить старение, они жили в лучшей традиции гедонизма, и вот, со временем, один за другим, приходили на утес, смотрели на море… и бросались вниз.Originally posted by AnastasiaCarroll:Но стоит им раскрыть рот, так тут же встают кроткие и абсолютно нефанатичные верующие и вместо того, чтобы ответить на вопросы, объяснить, что к чему, готовы сразу дать кадилом по голове за сомнения.Вам стоит узнать о прозелитизме. Видимо, в ваших исканиях вы попали именно на прозелита. Что же, ищите, стучите, просите.Начать можете отсюда – http://aosipov.ru/video/ – это раздел сайта профессора Московской духовной академии – Осипова А. И., для меня его лекции стали чем-то вроде открытия христианства, в частности православия.
Originally posted by VoelKriz:Проблема в том что, люди берутся судить христианство – ничего о нем не зная. Это и не мудрено, ведь даже многие христиане, не знают что такое христианство.Отличное рассуждение. Видимо, именно это положение вещей должно подвигнуть христиан к мыслям о душе и ее спасении. Вот только во что они верят, и почему в этом случае они христиане? Originally posted by VoelKriz:Ну вот, из каких источников вы черпаете знание о христианстве? Ну, из разных источников. Во-первых, разумеется, из первоисточника – то есть: а)из Нового Завета. Это одна из моих настольных книг, перечитываемая не реже, чем раз в полгода. б)из Ветхого Завета. Эту книгу я не перечитываю раз в полгода, ибо длинное и тоскливое чтиво. Но, тем не менее, регулярно к ней возвращаюсь. Сейчас я использую сетевые источники, так как это удобнее, ранее использовал стокгольмский четырехтомник Синодального перевода с постатейными комментариями. Да, если кому-то надо, то вот здесь приведен неплохой набор ссылок на библейские сайты.Во-вторых, разумеется, из вторичных источников. К ним относятся различные документы и произведения, накопленные за время существования христианства. Но это источник ненадежный, так как, в силу самой своей сути, организованная религия – слуга власти, и меняет взгляды не хуже официальной истории. Вот, например, вы как считаете, кто был прав – Нил Сорский или Иосиф Волоцкий? В-третьих, это толкования. Это самая мутная часть, потому что схоластика есть единственное достоверно позитивное наследство теологии – а значит, два слова три теолога могут растолковать минимум шестью разными способами. Поэтому я, конечно, использую те толковании, которые для меня удобнее в данный момент. Я же не связан вашей догматикой.И, наконец, в-четвертых, это наблюдение. За иерархами РПЦ, за христианами и нашими местными новохристианами, за общей ситуацией, складывающейся вокруг религии как госидеологии после конца Советской власти.Originally posted by VoelKriz:Бог никого не наказывает и не награждаетС этим вопросом, пожалуйста, к Иоанну Богослову. Он довольно много по этому поводу написал.Originally posted by VoelKriz:Итак, если Бога нет – то и нет сотворенного Им. Формула логична и проста.Простите мой клатчский, но вы сейчас херню спороли. Всякому известно, что Ленин мертв, и труп в Мавзолее имеется, а дело его живет и побеждает. Я даже не буду вдаваться в дискуссию о том, зачем Летающий Макаронный Монстр с Ктулху на пару подбили Бога заниматься всем этим творением мира. И уж точно пары фантастических романов для меня недостаточно, чтобы уверовать в такую картинку, не подтвержденную свидетельскими показаниями. Сильмарильон, в конце концов, ничем не хуже. Originally posted by VoelKriz:Доказательства существования Бога – повсюду. Торкнитесь креационизма и вы увидите. Я избегаю наркотиков, поэтому не торкнусь. Доказательств нет и не может быть. Если бы они были, вера была бы в принципе не нужна – ее заменило бы знание.Originally posted by VoelKriz:То есть, если человек хочет начать изучать Писание, следует обратиться к толкованиям святых отцов, а не мудровать самому, что-то принимая чувственно, что-то буквально, и т.д. Какая прелесть. I like it! Спасибо, дорогой товарищ. Если бы вы и хотели, вы не могли бы лучше выразить то, что любому мыслящему человеку невыносимо в религии. Прекрасно по этому поводу высказался Евгений Лукин:Видно, не попалось им ни разу на глаза предостережение Лескова, позже повторённое Честертоном, что самостоятельное чтение – занятие опасное. Оба классика, правда, говорили исключительно о Библии, но сказанное ими вполне приложимо и к любой другой книге. Действительно, без объяснений наставника постоянно рискуешь понять всё так, как написано.Низкий поклон тем, кто приводит нас к единомыслию, то есть к одной мысли на всех…Originally posted by VoelKriz:Вы слышали о Гиперборее? Тьфу… А я-то тут распинаюсь… Ну не стирать же теперь всё?
В индетерминированной вселенной не бывает неслучайных событий. В детерминированной же не бывает случайных. Тут кому как больше нравится. 🙂
Originally posted by AnastasiaCarroll:Лично я считаю, что мир образовался случайно.Что значит случайно?
Originally posted by LokiTheGod:Во-первых, разумеется, из первоисточника Понимаете, если человек считает что может черпать что-то из источника – в который даже не верит, – это проблема человека, его воображения. Никто не запрещает вам думать что – читая Н. завет вы понимаете его по истине. Но, дело в том что сама истина и есть Бог. А чтобы пытаться понять Бога – нужно быть учеником, учиться. А вы говорите о человеке, который сидит в классе без учителя, смотрит на доску исписанную мудрованиями случайных людей – и думает что познает предмет. Нужно чтобы пришел Учитель. “Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим”. Но что и говорить о “соблюдении слова”, если нет и веры, чувственной, логической – в Того, чье, собственно – слово истины.Originally posted by LokiTheGod:Всякому известно, что Ленин мертв, и труп в Мавзолее имеется, а дело его живет и побеждает.Но не всякому известно о синергии, если уж рассуждать без рассуждения. Смотрите в корень – нет Творца, – никогда не было того что Он сотворил. А ваша модель предполагает существование Творца, однажды сотворившего мир и исчезнувшего. Это алогизм.Originally posted by LokiTheGod:Я же не связан вашей догматикой.Для вас догма – это, видимо, воплощение зла. На самом деле это поручень, на подвесной лестнице через пропасть.Originally posted by LokiTheGod:Доказательств нет и не может быть. Если бы они были, вера была бы в принципе не нужна – ее заменило бы знание.http://www.origins.org.ua/index_FF.php“А теперь о науке и религии. В одном из апокрифов (Евангелие от Фомы, 81), Господь, якобы, сказал: “Я – свет, который на всех. Я – всё: всё вышло из меня и всё вернулось ко мне. Разруби дерево, я – там; подними камень, и ты найдешь меня там” – то есть, как мне кажется, наука просто не может быть “против Бога” (как твердит атеизм), ведь именно она “рубит дерево”, “поднимает камень”, она ищет! Изучает Божье творение. Наука есть тот инструмент – что показывает очевидность создания Творцом, а не случайностью эволюции. Во всем к чему бы мы ни прикоснулись – мы видим красоту, то есть – совершенство форм. Сама идея, что эти системы могли возникнуть “вдруг” и стабильно эволюционировать – абсурд. Если бы наука доказывала что Бога нет, то не было бы и ученых – верующих в Бога, ведь это очевидно. Но посмотрите сколько верующих ученых!.. А значит сама идея – наука против Бога – также абсурдна как и идея – ученые против науки”.Итак, знание материального мира – лишь подводит ум человека в осознанию бытия Бога.Originally posted by LokiTheGod:то есть к одной мысли на всех…Что же, лучше распыляться? Это проблема протестантизма, где каждый человек – источник истинного толкования Библии. Но, простые логические модели “о распылении и расщеплении” – показывают что лучше цельное, нежели расщепленное. Если нет концентрации – и чайник-то, не закипит никогда. Огонь святоотеческого наследия не погас и сегодня, а вы говорите о схоластике и теологах…Originally posted by LokiTheGod:И, наконец, в-четвертых, это наблюдение. За иерархами РПЦ, за христианами и нашими местными новохристианами, за общей ситуацией, складывающейся вокруг религии как госидеологии после конца Советской власти.Обычно больше пользы бывает – когда человек наблюдает за собой. Originally posted by LokiTheGod: организованная религия – слуга властиРекомендую ознакомиться с вопросом о религии – что такое религия? Например здесь – http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3059977Originally posted by LokiTheGod:Вот только во что они верят, и почему в этом случае они христиане? Вы тоже своего рода христианин, вы говорите что черпаете что-то из какого-то источника – который считаете истинным. То есть, вы пытаетесь учиться, а христианин – это ученик Христа.Так вот, все христиане верят в Бога, и пытаются учиться, но, исходя из логики их вероучительных отступлений со времен раскола 1054 г., следует – что предмет изучения дается не каждому. Если хотите, можете считать святых отцов – отличниками, сейчас же, нет отличников. Православие сохранило максимум из святоотеческого наследия, хотя и, сейчас есть тенденция ухода от этого образца. Это проблема экуменизма.В самом же православии основная проблема, как мне кажется – вера без рассуждения. Поискам ответов в св. наследии и др. авторитетных источниках, люди предпочитают простой “ОБС”, что трансформируется в неоязычество, когда веру и религию воспринимают как какую-то магию, увы.Originally posted by LokiTheGod:С этим вопросом, пожалуйста, к Иоанну Богослову. Он довольно много по этому поводу написал.А вы поняли буквально.Originally posted by LokiTheGod: Вот, например, вы как считаете, кто был прав – Нил Сорский или Иосиф Волоцкий? Я не знаю кто был прав, но палить еретиков или украшать храмы роскошью – я бы не стал. Главная роскошь в храме – духовность человека, его искренность и чистосердечная, умная молитва, всё остальное – лишь обстановка. В храме всё должно быть направлено к молитвенному побуждению, ведь и храм-то – это дом молитвы. Originally posted by LokiTheGod:И уж точно пары фантастических романов для меня недостаточно, чтобы уверовать в такую картинку, не подтвержденную свидетельскими показаниями. Сильмарильон, в конце концов, ничем не хуже. Ну и чья это проблема? Да ее-то, и проблемой можно не считать, ведь так? Да какая разница, кто что сотворил, правильно? Живем – да и живем! Зачем задаваться вопросами, ответы на которые значительно глубже чувственного и логического? Мне в третий раз повторить о личностном намерении и усилии, о догмах создаваемых человеком для своего самооправдания, которые, однако – не выдерживают и малейшей критики, но в которые фанатично верят? Зачем игнорировать очевидное? Может потому что – оно очевидно, но не удобно для жизни “в которой уже всё устроено”? Всё вроде ясно – Бога нет, потому что Бога нет, это очень логично. Вам говорят что есть доказательства бытия Бога, а вы отвечаете что нет, нет никаких доказательств и быть не может никогда. А у вас лично – есть свидетельства того что Земля круглая? Что она не держится на трех китах? Что звезды – это подобные солнцу – плазменные образования? Что вы лично можете доказать в науке? Если она не знает даже – как образовываются пузырьки во время кипения воды. Вы можете лишь посмотреть на красоту Вселенной, микро-, макро, мегакосмоса. На красоту – что значит – на совершенство форм, и попытаться понять что именно это – вещает о Разумном творении.Бояться исследовать это – значит подчиняться чувствам, ведь страх – это чувство.
Originally posted by LokiTheGod:То есть, если человек хочет начать изучать Писание, следует обратиться к толкованиям святых отцов, а не мудровать самому, что-то принимая чувственно, что-то буквально, и т.д.А кто же мне говорил, что библия понятна? То есть все-таки нужны фильтры священников. Может библия что дышло куда дохнул, оттуда вышло? Или как там в пословице.Лично я считаю, что мир образовался случайно. Можно удивляться его сложности и такой будто продуманности, но по-другому он бы просто не существовал.
Originally posted by neoluxe:Что значит случайно?В смысле так получилось, так сложились обстоятельства. А не так, как у кого-то в посте по ТЗ. У Томбера что ли.
Это не я писал! Не приписывай мне такое!А мир, конечно, образовался не случайно. В метро, куда ни ехать, все одно приедешь на станцию. Закон природы такой.
Если вы полностью прочли мой ответ вам, то чуть изменив ваш ответ, надеюсь, поймете:Originally posted by AnastasiaCarroll:Это значит, что мне говорят, КАК понимать по мнению ученого, даже если написано другое.И еще, скажите, как объяснить слепому – что такое красное? Как объяснить человеку – человеческим языком – то что выходит за рамки человеческого существа, того что он знает? Поэтому и нельзя воспринимать Писание буквально. Я говорил что Писание предельно простое, да, оно – гениально простое, ведь всё гениальное – просто. Посмотрите на какой-нибудь гениально простой механизм в природе – ведь не сразу поймешь как он работает? Нужно по-особому настроиться, настроить ум, чтоб увидеть этот механизм так – как он работает. А что и говорить о механизмах выходящих за рамки нашего восприятия. Originally posted by AnastasiaCarroll:Смотреть видео это долго, но я представляю, о чем там идет речь.Судя по ответу – нет, совершенно не представляете. Да и какой смысл говорить об этом, если вы не хотите, я подчеркиваю – не хотите и палец о палец ударить дабы высветить что-то в этом вопросе? Как о стену горох.Originally posted by AnastasiaCarroll:Оно подводит к пониманию функционирования вселенной.(: Вы перефразировали то – что я и сказал. Ладно, опять двадцать пять: “Оно подводит к пониманию функц. Вселенной – что подводит человека к пониманию Разумного творения”.
Originally posted by VoelKriz:Что значит “фильтр”? Это значит, что мне говорят, КАК понимать по мнению священника, даже если написано другое.Originally posted by VoelKriz:Ученые с вами не согласятся.http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=268143Смотреть видео это долго, но я представляю, о чем там идет речь. Да, комары нужны, чтобы ими питались птицы. Птицами питаются другие птицы и все такое. Это равновесие системы. Без равновесия жизни бы на земле не было. Когда равновесия не было, животные вымирали. Вот и все. Какие-то случайные организмы приспособились и выжили, какие-то нет и вымерли. Это эволюция, набор случайностей.Originally posted by VoelKriz:А у вас лично – есть свидетельства того что Земля круглая?ЕстьOriginally posted by VoelKriz:Если она не знает даже – как образовываются пузырьки во время кипения воды.Как все запущено. Это проходят по физике в школе! Вы где учились?
Originally posted by VoelKriz:Итак, знание материального мира – лишь подводит ум человека в осознанию бытия БогаДа ничего подобного. Оно подводит к пониманию функционирования вселенной.Originally posted by VoelKriz:Что же, лучше распыляться? Это проблема протестантизма, где каждый человек – источник истинного толкования Библии. Но, простые логические модели “о распылении и расщеплении” – показывают что лучше цельное, нежели расщепленное. Если нет концентрации – и чайник-то, не закипит никогда. Огонь святоотеческого наследия не погас и сегодня, а вы говорите о схоластике и теологах…Тень на плетень наводите
Originally posted by AnastasiaCarroll:А кто же мне говорил, что библия понятна? То есть все-таки нужны фильтры священниковДля вас священник – воплощение зла? Проповедник – проповедующий о зле? Говорящий злое, плохое? Где же рассуждение?Посмотрите где и как жили святые отцы древности, прочтите их труды.Что значит “фильтр”? Нечто отсеивающее и нечто пропускающее? Ведь так. Да, можно считать св. наследие – фильтром от невежества, мудрования, фантазирования. Однако же, святоотеческое толковании Библии – это логические пояснения, для ума.Вы можете посмотреть в микроскоп на каплю воды, что вы там увидите? Всякие организмы, и вы можете пофантазировать – как назвать эту клетку, как ту, зачем они здесь нужны, и т.д. Но только ученый (то есть – человек знающий) может объяснить вам что это за организмы, зачем они. И тем не менее – ваше дело принять слова ученого, или сказать – нет, вот эти прямоугольнички здесь не для какого-то там “фотосинтеза”, а для веселья, они поют по вечерам, – и никто вас упрашивать “поверить” (ведь это уже не вера, а логика чистой воды – рассуждение) не будет, вам показали – вы решайте думать над этим или принять чувственно, как вам нравится или не нравится.Originally posted by AnastasiaCarroll:Лично я считаю, что мир образовался случайно.Ученые с вами не согласятся.http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=268143
Originally posted by AnastasiaCarroll: Это проходят по физике в школе! Вы где учились?Может и проходят, но понимают ли – то что проходят? Я двоечник.
Оно и видно, что двоечник. Быстро в школу, библиотеку и читать, читать, читать. А потом будем говорить на одном языке.
Originally posted by VoelKriz:А вы говорите о человеке, который сидит в классе без учителяК терапевту без дальнейших разговоров:Originally posted by Христос:8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.До фига тех, которые хотят учить. Нет, я понимаю, что если Христос говорит одно, а церковь – другое, надо растолковать, что Христос говорит то же, что и церковь. Но у каждого остается право послать толкователя, которым я в данном случае и воспользуюсь.Originally posted by VoelKriz:Но не всякому известно о синергии, если уж рассуждать без рассуждения. Смотрите в корень – нет Творца, – никогда не было того что Он сотворил. А ваша модель предполагает существование Творца, однажды сотворившего мир и исчезнувшего. Это алогизм.Моя модель (в данном рассуждении) предположила творца, который построил дом и, например, помер. А ваше рассуждение предположило, что творение не может существовать без творца. В этом странной логике не существует зданий старше ста лет, автомобилей “Москвич” и детей, переживших родителей.Да, и насчет синергии – разбирайтесь сами со своим Макарием, обосновывающим ваше право примазываться к чужим трудам. Я же, не будучи христианином, считаю такой подход захребетничеством.Originally posted by VoelKriz:Для вас догма – это, видимо, воплощение зла.”Догма -(от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.”И вы еще несколькими абзацами ниже смеете что-то говорить о доказательствах? Originally posted by VoelKriz:Рекомендую ознакомиться с вопросом о религии – что такое религия? Почему бы вам не порекомендовать это вашим патриархам?Originally posted by VoelKriz:Вы тоже своего рода христианин…А вот обижать меня не надо… А то я вас прямым текстом пошлю – грубый я, не интеллигентный и лишенный пиетета перед священнослужителями. Originally posted by VoelKriz:А вы поняли буквально.А я понял как мне удобно. И дальше буду так же поступать. И мне, знаете ли, все равно, что это на самом деле просто политический памфлет. Раз его включили в Писание, отдувайтесь теперь.Originally posted by VoelKriz: Главная роскошь в храме – духовность человека, его искренность и чистосердечная, умная молитва, всё остальное – лишь обстановка.А господин Чаплин так не считает. Так что вы меж собой сперва разберитесь.Originally posted by VoelKriz:Зачем задаваться вопросами, ответы на которые значительно глубже чувственного и логического? А вот с этого момента подробнее, если можно. Чувственное – понятно. Логическое – тоже понятно. Даешь третий компонент, не сводимый к первым двум!Originally posted by VoelKriz:Мне в третий раз повторить о личностном намерении и усилии, о догмах создаваемых человеком для своего самооправдания, которые, однако – не выдерживают и малейшей критики, но в которые фанатично верят?Вам подарить зеркало?Originally posted by VoelKriz:Всё вроде ясно – Бога нет, потому что Бога нет, это очень логично. Вам говорят что есть доказательства бытия Бога, а вы отвечаете что нет, нет никаких доказательств и быть не может никогда. [кротко, с христианским смирением]Вы сейчас в ересь впали.Originally posted by VoelKriz: А у вас лично – есть свидетельства того что Земля круглая?У любого, кто читал учебник Природоведения для 4 класса, такие свидетельства есть. Для этого достаточно посмотреть на уплывающий в море корабль. Кстати, может, вы не в курсе до сих пор, но в Библии есть свидетельство, что земля круглая.Originally posted by VoelKriz:Что она не держится на трех китах?Мне, право жаль вас расстраивать, но в Книге Иова сказано: “Он распростер север над пустотой, повесил землю ни на чем”.Originally posted by VoelKriz:Если она не знает даже – как образовываются пузырьки во время кипения воды.Вы не поверите, но…Originally posted by VoelKriz:Бояться исследовать это – значит подчиняться чувствам, ведь страх – это чувство.Именно поэтому, наверно, церковь и преследовала ученых столько веков, да и до сих пор постоянно выступает с инициативами запретов исследований.
Это часом не РПЦ проталкивает реформу образования, чтоб мы все такими были и даже к кипению воды относились как к чуду, которое бог пошлет или не пошлет?
От этого может подняться только артериальное давление.
Originally posted by LokiTheGod:”Вот как сегодня для части молодежи стало уже немодно курить – так же должно быть немодно смотреть порносайты. Значимую роль тут могла бы сыграть специальная социальная реклама”, – заявил Легойда.Кто-нибудь ещё кроме меня заметил, как ловко построена фраза? Как-будто то, что курить стало немодно, заслуга РПЦ.
И она, в частности, а как же? Кстати, может и не послать. От давления все зависит.
Придется усердно молиться.
Пиар – штука тонкая.