Originally posted by trzcina:разумеется. поэтому такую власть надо менять, и при этом договориться о процедуре (!), чтобы не вышло “шило на мыло”. а это дело народа, если он не желает вечно оставаться помехой.
“Добъемся мы освобожденья своею собственной рукой” (с)1917 🙂 Без адекватного реформатора/-оров “сверху” нефига не выйдет. Программа минимум – обязательная прозрачность чиновников (финансовая и личная) и отделение “трубных” денег в целевой фонд ДОМ (дороги, образование, медицина).
Originally posted by LokiTheGod:Ну почему же мелкой? Крупная платит больше.
А потому, что крупной демократия не нужна. Ей нужна олигархия.
Церковь – это узаконенная секта.Originally posted by Domkotyara:Кто видел налогового инспектора в церковной лавке?Кстати, я как-то лет 10 назад видела батюшку в налоговой.Помню был репортаж, где священник сетовал, что власти не дают ему прибрать к рукам дополнительную землю вокруг церкви. С него что-то там требовали, какие-то бумаги. Какие плохие чиновники, ай-ай-ай просто какое-то гонение на церковь устроили 😆
Originally posted by LokiTheGod:На этот вопрос хорошо ответил Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”.А тут его можно почитать http://vilenin.eu/ Мне понравилось, как написана история Ленина – ее школьный вариант, но с юмором 😆
Originally posted by neoluxe:Если верить Ленину и Марксу, то уже не должно было бы остаться на земле никакого капитализма, из-за неразрешимых внутренних противоречий.Они не называли сроков. Ни один, ни другой.
Originally posted by LokiTheGod:На этот вопрос хорошо ответил Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”.Если верить Ленину и Марксу, то уже не должно было бы остаться на земле никакого капитализма, из-за неразрешимых внутренних противоречий.
Originally posted by LokiTheGod:Они не называли сроков. Ни один, ни другой.Ну так можно сказать про любой строй и любую систему. Рано или поздно любая система видоизменится. Ничто не вечно. Всё меняется. Всё проходит.Тем не менее на сегодняшний день достойной альтернативы капиталистической системе мне неизвестно. Да, она не совершенна. Но и коммунизм с социализмом не работают.http://my.opera.com/neoluxe/blog/?id=2996057
Originally posted by tomber-bis:Беда в том, что мелкая дорастает до крупной, в процессе.Почему это беда?Не должно быть богатых?Или не должно быть очень богатых?Я верно Вас понял, команданте?
Originally posted by OlloSnow:А потому, что крупной демократия не нужна. Ей нужна олигархия. Демократии не бывает в реальности. Она существует в мечтах российских интеллигентов и в творениях разнообразных геббельсов. Реально в мире сейчас называют демократией англо-саксонскую двупартийную олигархическую систему. Парламентаризм вообще к демократии имеет очень небольшое отношение.
Originally posted by neoluxe:Господин учитель, какой же выход?Нуклеаризация общества и постиндустриализм. Сегодня 5% населения материально могут обеспечить остальные 95%. Это могло бы работать как “материально-техническая база коммунизма”, но, поскольку третья часть Триединой Задачи не решена даже теоретически, оно так работать не будет. Зато усиливающаяся глобализация и сосредоточение достаточно больших производственных мощностей в руках отдельных индивидуумов может привести к изменению структуры рынка. Только вот жить в эту пору прекрасную…
Да как же можно подобрать альтернативу надстройке без изменения базиса, двоечник?!!На самом деле все не совсем так. Реально сейчас капитализм уже тормозит развитие. А коммунизм с социализмом “внедрить” или построить нельзя, как совершенно спреведливо писал Энгельс – это все равно, что попробовать внедрить капитализм в рабовладельческом обществе.
Ну извини. Производительные силы сегодня позволяют всем нам ездить на БМВ, а не Жигулях – в изготовлении особой разницы нет. Но этого не наблюдается. Не видишь противоречия? Система распределения в очередной раз конфликтует с системой производства. Но “нового человека” ни фига не воспитали, стало быть, коммунистические производственные отношения ни фига не пройдут. А какие пройдут? Возможно, построенные не на корпоративной основе, как сейчас, а на индивидуальной – благо, гибкое автоматизированное производство, обслуживаемое десятком человек, уже ни разу не новость. Учитывая все больше проявляющийся крах патриархальной семьи как ячейки общества, приходим к атомарной структуре, где ячейкой общества является не семья (на социальном уровне) и не корпорация (на экономическом), а отдельный человек. Когда оно будет и как будет выглядеть – ХЗ.
Человек – животное стадное, всё равно на более крупные “ячейки” разобьется… Назначит или выберет “вожаков” (хотя бы в качестве “зиц председателей”. И опять дележ… и уже не стадо, а стая.
Originally posted by tomber-bis:Пока не пройдет – придушат.Да, конечно. Если появится индивидуал, способный клепать Айфоны по цене китайфонов – убьют нафиг.
Ты ещё скажи что они по себестоимости реально дороже. Китайцы просто цену не гнут. А корпорации искуственно цену завышают и между собой договариваются. Происходит тоже, что на обычном рынке – кто “пашет” реально, рот свой товар хрен продаст по удобной себе и покупателю цене
Originally posted by tomber-bis:Беда в том, что мелкая дорастает до крупной, в процессе.Конечно, и демократия превращается в олигархию.Originally posted by LokiTheGod:Демократии не бывает в реальности. Она существует в мечтах российских интеллигентов и в творениях разнообразных геббельсов. Реально в мире сейчас называют демократией англо-саксонскую двупартийную олигархическую систему. Парламентаризм вообще к демократии имеет очень небольшое отношение.Еще как бывает. Почитай про древнюю Грецию. Только не надо ее воспринимать как “власть народа”, это власть тех, кто кормит власть. Не захотят платить налоги – и пойдет эта власть понятно куда. А вот если у власти есть “труба”, тогда труба…Про производственную ячейку из 1 человека интересно конечно, но фантазер Вы батенька. Еще покруче чем я со своим предложением про пост-фермера. Всегда будут ограниченные те или иные ресурсы => самодостаточными они (ячейки) не будут. Придется договариваться/принуждать, а это уже социальная структура.
Originally posted by Domkotyara:Печкин, я тебя порадовал?.. Теперь “обломлю”Ты не меня “обламываешь”. Ты себя “обламываешь”. Как впрочем и некоторые другие, отписавшиеся здесь.
Originally posted by OlloSnow:Еще как бывает. Почитай про древнюю Грецию.ОК, согласен – бывает. В пределах местного самоуправления.Originally posted by OlloSnow:но фантазер Вы батенькаНу да, конечно. И про социальную структуру – тоже верно. Вопрос из чего она складывается, эта структура.
Я выскажусь по теме.Если их совесть позволяет им ходить и ездить в роскоши,пусть ходят ездят.Они это для пристижу(от того они недоедают,посмотрите на их лица-пухнут от голода).Мне кажется слова “престиж”и “уважение” несут разную смысловую нагрузку.престижу у них много.Будет ли уважение…?Вспоминается картина “чаепитие в Мытищах”http://www.art.portrets.ru/perov_chaepitie.html
Originally posted by LokiTheGod:Originally posted by OlloSnow:
но фантазер Вы батенька
Ну да, конечно
кстати, лет 10 назад от британцев, чей сын был тогда маленьким, узнал, что в у них семьях не принято называть детей “фантазёрами”. им говорят прямо и с осуждением: you are a lier. 🙂
Originally posted by trzcina:кстати, лет 10 назад от британцев, чей сын был тогда маленьким, узнал, что в у них семьях не принято называть детей “фантазёрами”. им говорят прямо и с осуждением: you are a lier.Ну, у нас считается, что это невежливо. У нас вообще широко применяются различные эвфемизмы. Например, простое русское слово “предатель” широко заменяется словами “оппозиционер” или даже “демократ”.
Сергей, вы решили, что я имею в виду вас, и вам стало плохо? Пардон, я этого вовсе не хотел, даже специально слово “диссидент” вычеркнул, чтобы вы на свой счет не приняли…
Кстати:”В Англии XVII—XVIII веков термин «диссиденты» или «диссентеры» (en. dissenters) применялся к членам протестантских групп, противостоявших Англиканской церкви…””…после Брестской унии 1596 г. не принявших ее православных в Польше стали называть дизунитами (dyzunity), и название «диссиденты» осталось только за последователями протестантского исповедания, хотя вне Польши (в частности, в России) православных в Польше продолжали именовать диссидентами. …”http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82
Учитывая, что православие в Польше в поздние времена ее существования наверняка было весьма тесно было связано с РПЦ, это совершенно нормально. И правильно.
Originally posted by текст поста:…роскошь и напускное богатство…”возвращаясь к нашим баранам” (revenons a nos moutons), позволю себе напомнить, что далеко не все священнослужители и приходы богаты. бывает, им приходится искать источники доходов в самых неожиданных местах.:)
Может быть,попЫ так не думают.А вот свежий пример плодотворного сотрудничества РПЦ с бизнесомhttp://www.nr2.ru/ekb/328404.html.Все токма престижу ради!
Originally posted by trzcina:разумеется. поэтому такую власть надо менять, и при этом договориться о процедуре (!), чтобы не вышло “шило на мыло”. а это дело народа, если он не желает вечно оставаться помехой.
“Добъемся мы освобожденья своею собственной рукой” (с)1917 🙂 Без адекватного реформатора/-оров “сверху” нефига не выйдет. Программа минимум – обязательная прозрачность чиновников (финансовая и личная) и отделение “трубных” денег в целевой фонд ДОМ (дороги, образование, медицина).
Originally posted by LokiTheGod:Ну почему же мелкой? Крупная платит больше.
А потому, что крупной демократия не нужна. Ей нужна олигархия.
Церковь – это узаконенная секта.Originally posted by Domkotyara:Кто видел налогового инспектора в церковной лавке?Кстати, я как-то лет 10 назад видела батюшку в налоговой.Помню был репортаж, где священник сетовал, что власти не дают ему прибрать к рукам дополнительную землю вокруг церкви. С него что-то там требовали, какие-то бумаги. Какие плохие чиновники, ай-ай-ай просто какое-то гонение на церковь устроили 😆
Originally posted by LokiTheGod:На этот вопрос хорошо ответил Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”.А тут его можно почитать http://vilenin.eu/ Мне понравилось, как написана история Ленина – ее школьный вариант, но с юмором 😆
Originally posted by neoluxe:Почему это беда?Когда она дорастает до крупной, проблемы возвращаются.
Originally posted by AnastasiaCarroll:Кстати, я как-то лет 10 назад видела батюшку в налоговой.Батюку – да, можно увидеть. А РПЦ – вряд ли.
Originally posted by neoluxe:Почему это беда?На этот вопрос хорошо ответил Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”.
Originally posted by neoluxe:Если верить Ленину и Марксу, то уже не должно было бы остаться на земле никакого капитализма, из-за неразрешимых внутренних противоречий.Они не называли сроков. Ни один, ни другой.
Originally posted by LokiTheGod:На этот вопрос хорошо ответил Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”.Если верить Ленину и Марксу, то уже не должно было бы остаться на земле никакого капитализма, из-за неразрешимых внутренних противоречий.
Originally posted by LokiTheGod:Они не называли сроков. Ни один, ни другой.Ну так можно сказать про любой строй и любую систему. Рано или поздно любая система видоизменится. Ничто не вечно. Всё меняется. Всё проходит.Тем не менее на сегодняшний день достойной альтернативы капиталистической системе мне неизвестно. Да, она не совершенна. Но и коммунизм с социализмом не работают.http://my.opera.com/neoluxe/blog/?id=2996057
Originally posted by tomber-bis:Беда в том, что мелкая дорастает до крупной, в процессе.Почему это беда?Не должно быть богатых?Или не должно быть очень богатых?Я верно Вас понял, команданте?
Originally posted by OlloSnow:А потому, что крупной демократия не нужна. Ей нужна олигархия. Демократии не бывает в реальности. Она существует в мечтах российских интеллигентов и в творениях разнообразных геббельсов. Реально в мире сейчас называют демократией англо-саксонскую двупартийную олигархическую систему. Парламентаризм вообще к демократии имеет очень небольшое отношение.
Originally posted by neoluxe:Господин учитель, какой же выход?Нуклеаризация общества и постиндустриализм. Сегодня 5% населения материально могут обеспечить остальные 95%. Это могло бы работать как “материально-техническая база коммунизма”, но, поскольку третья часть Триединой Задачи не решена даже теоретически, оно так работать не будет. Зато усиливающаяся глобализация и сосредоточение достаточно больших производственных мощностей в руках отдельных индивидуумов может привести к изменению структуры рынка. Только вот жить в эту пору прекрасную…
Да как же можно подобрать альтернативу надстройке без изменения базиса, двоечник?!!На самом деле все не совсем так. Реально сейчас капитализм уже тормозит развитие. А коммунизм с социализмом “внедрить” или построить нельзя, как совершенно спреведливо писал Энгельс – это все равно, что попробовать внедрить капитализм в рабовладельческом обществе.
Господин учитель, какой же выход?
:insane:
Originally posted by LokiTheGod:Чавойта?Взорвался мозг.Ничего не понял.
Originally posted by neoluxe:Чавойта?
Ну извини. Производительные силы сегодня позволяют всем нам ездить на БМВ, а не Жигулях – в изготовлении особой разницы нет. Но этого не наблюдается. Не видишь противоречия? Система распределения в очередной раз конфликтует с системой производства. Но “нового человека” ни фига не воспитали, стало быть, коммунистические производственные отношения ни фига не пройдут. А какие пройдут? Возможно, построенные не на корпоративной основе, как сейчас, а на индивидуальной – благо, гибкое автоматизированное производство, обслуживаемое десятком человек, уже ни разу не новость. Учитывая все больше проявляющийся крах патриархальной семьи как ячейки общества, приходим к атомарной структуре, где ячейкой общества является не семья (на социальном уровне) и не корпорация (на экономическом), а отдельный человек. Когда оно будет и как будет выглядеть – ХЗ.
Originally posted by LokiTheGod:гибкое автоматизированное производство, обслуживаемое десятком человек,Пока не пройдет – придушат.
Человек – животное стадное, всё равно на более крупные “ячейки” разобьется… Назначит или выберет “вожаков” (хотя бы в качестве “зиц председателей”. И опять дележ… и уже не стадо, а стая.
Это уже несколько другое.
Originally posted by tomber-bis:Пока не пройдет – придушат.Да, конечно. Если появится индивидуал, способный клепать Айфоны по цене китайфонов – убьют нафиг.
По себестоимости? Разумеется, дороже. Накладные расходы в нормальной корпорации – 200-300%. Потому что корпорации толпу бездельников кормить надо.
Ты ещё скажи что они по себестоимости реально дороже. Китайцы просто цену не гнут. А корпорации искуственно цену завышают и между собой договариваются. Происходит тоже, что на обычном рынке – кто “пашет” реально, рот свой товар хрен продаст по удобной себе и покупателю цене
Originally posted by tomber-bis:Беда в том, что мелкая дорастает до крупной, в процессе.Конечно, и демократия превращается в олигархию.Originally posted by LokiTheGod:Демократии не бывает в реальности. Она существует в мечтах российских интеллигентов и в творениях разнообразных геббельсов. Реально в мире сейчас называют демократией англо-саксонскую двупартийную олигархическую систему. Парламентаризм вообще к демократии имеет очень небольшое отношение.Еще как бывает. Почитай про древнюю Грецию. Только не надо ее воспринимать как “власть народа”, это власть тех, кто кормит власть. Не захотят платить налоги – и пойдет эта власть понятно куда. А вот если у власти есть “труба”, тогда труба…Про производственную ячейку из 1 человека интересно конечно, но фантазер Вы батенька. Еще покруче чем я со своим предложением про пост-фермера. Всегда будут ограниченные те или иные ресурсы => самодостаточными они (ячейки) не будут. Придется договариваться/принуждать, а это уже социальная структура.
Originally posted by Domkotyara:Печкин, я тебя порадовал?.. Теперь “обломлю”Ты не меня “обламываешь”. Ты себя “обламываешь”. Как впрочем и некоторые другие, отписавшиеся здесь.
Originally posted by OlloSnow:Еще как бывает. Почитай про древнюю Грецию.ОК, согласен – бывает. В пределах местного самоуправления.Originally posted by OlloSnow:но фантазер Вы батенькаНу да, конечно. И про социальную структуру – тоже верно. Вопрос из чего она складывается, эта структура.
Я выскажусь по теме.Если их совесть позволяет им ходить и ездить в роскоши,пусть ходят ездят.Они это для пристижу(от того они недоедают,посмотрите на их лица-пухнут от голода).Мне кажется слова “престиж”и “уважение” несут разную смысловую нагрузку.престижу у них много.Будет ли уважение…?Вспоминается картина “чаепитие в Мытищах”http://www.art.portrets.ru/perov_chaepitie.html
Хорошо святой отец пьет. Чаю захотелось.
Originally posted by LokiTheGod:Originally posted by OlloSnow:
но фантазер Вы батенька
Ну да, конечно
кстати, лет 10 назад от британцев, чей сын был тогда маленьким, узнал, что в у них семьях не принято называть детей “фантазёрами”. им говорят прямо и с осуждением: you are a lier. 🙂
:bug:
Originally posted by trzcina:кстати, лет 10 назад от британцев, чей сын был тогда маленьким, узнал, что в у них семьях не принято называть детей “фантазёрами”. им говорят прямо и с осуждением: you are a lier.Ну, у нас считается, что это невежливо. У нас вообще широко применяются различные эвфемизмы. Например, простое русское слово “предатель” широко заменяется словами “оппозиционер” или даже “демократ”.
😆
А чё он?
Сергей, вы решили, что я имею в виду вас, и вам стало плохо? Пардон, я этого вовсе не хотел, даже специально слово “диссидент” вычеркнул, чтобы вы на свой счет не приняли…
:jester:
Как маленькие. 😀
Originally posted by LokiTheGod:…у нас русское слово “предатель” широко заменяется словами “оппозиционер” или даже….
Originally posted by tomber-bis:… как этот! Точно!
Originally posted by LokiTheGod:А чё он?… как этот!
Кстати:”В Англии XVII—XVIII веков термин «диссиденты» или «диссентеры» (en. dissenters) применялся к членам протестантских групп, противостоявших Англиканской церкви…””…после Брестской унии 1596 г. не принявших ее православных в Польше стали называть дизунитами (dyzunity), и название «диссиденты» осталось только за последователями протестантского исповедания, хотя вне Польши (в частности, в России) православных в Польше продолжали именовать диссидентами. …”http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82
Учитывая, что православие в Польше в поздние времена ее существования наверняка было весьма тесно было связано с РПЦ, это совершенно нормально. И правильно.
Originally posted by текст поста:…роскошь и напускное богатство…”возвращаясь к нашим баранам” (revenons a nos moutons), позволю себе напомнить, что далеко не все священнослужители и приходы богаты. бывает, им приходится искать источники доходов в самых неожиданных местах.:)
Особенно гарантия. Все равно, я считаю, они должны оказывать услуги за “кто сколько даст” а не устанавливать таксу. Такса это сребролюбие.
О да, этих встречал неоднократно. На траверзе Коломенского у них одно время даже постоянный пост был.
Иномарки – 100. За неправославность. А может, он еще и не настоящий.
Originally posted by AnastasiaCarroll:А может, он еще и не настоящий.А это совершенно без разницы.
Не, если бы он был ненастоящий, то не было бы гарантии! :ko:
Почему? Сказано в Писании – “где трое соберутся во имя мое, там и я буду среди вас”. Но не сказано в Писании, что один из них должен быть попом.
Может быть,попЫ так не думают.А вот свежий пример плодотворного сотрудничества РПЦ с бизнесомhttp://www.nr2.ru/ekb/328404.html.Все токма престижу ради!